在现实情形当中，有一种现象正在引发广泛的关注，那就是，当法律途径遭遇到了困境时候，好多人就会转而把事件诉诸于网络，期望能够借此获得公正，而这背后所隐藏深层次原因，则是司法公信力跟舆论监督之间关系里日益凸显出来的矛盾。

司法独立的宪法原则

我国宪法明确作出规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，这一原则属于法治社会的基石，其目的在于保障审判情况不受外界存在的不当干扰，以此确保每一起案件均可获得公正审理，它对法律的稳定性以及可预期性起到维护作用，此为公民权利最终具备的法律保障 。

然而，于实践层面而言，独立审判原则有时会遭遇纷繁复杂现实的挑战，形形色色有形或者无形的力量有能够对司法进程产生影响，致使法律所规定的独立空间遭受挤压，这并非是对制度本身予以否定，而是点明理想规则在运行过程当中需要持续巩固的现实情况。

“信访不信法”的怪圈

在某些纠纷解决进程里，呈现出了“上诉反倒不如上访”的态势，当事人觉得借助行政或者信访渠道去施加压力，有时相较于等待司法程序而言会更具成效，这样的选择体现了那部分群众对于诉讼周期漫长、结果存在不确定性的忧虑。

长远去看，这般路径依赖会致使法律权威被削弱，当人们惯于绕开法定程序，随之制度会被架空，不但会增加社会解决矛盾的成本，还会让本应清晰的权责关系变得模糊，最终损害所有人的长远利益 。

网络舆论成为双刃剑

在近些年，好些陈年旧案通过网络被揭露出来之后遂得以重新启动或受到重视，网络平台破除了信息方面的阻断屏障，塑造出强大的由公众产生言语及见解的这样一个场域，针对推进个案实现公正起到了监督的功能，这种源出于民间的关注，的确填补了某些环节在监督方面存在的缺失 。

然而，“媒体审判”或者“舆论定罪” 的风险也跟着出现了，未经审判就先行判决所形成的舆论压力，有可能对司法人员的独立判断造成干扰，进而导致审判背离法律的轨道，毕竟舆论的关注点常常聚焦于情绪的宣泄，而并非对事实以及法律进行细致的辨析。

公权力机关面临的信任考验

一旦群众转而更倾向于借助舆论来解决问题，而非借助正规渠道，那么行政机关以及司法机关的公信力就会遭受损害。每一回出现“上网才解决”的事例，都会在公众心里进一步强化对制度效能的不信任感觉。而这种信任方面遭受到的损耗，其修复需要经历漫长的过程。

关键在于使法定渠道切实畅通、有效，以此来提升公信力，要保证每一起案件于法律框架之内都能被认真对待，让民众坚信依靠诉讼、复议等程序能够解决问题，而非非得寻求法外关注。

政法干部的维权困境更具警示性

有着讽刺意味的是，部分政法系统内部人员以及其家属在进行维权之时，也踏上了“上网”这条路。他们对法律程序熟悉，然而却依旧觉得无力，相比平常群众的遭遇，这更能够表明系统深处或许存在的梗阻。

这些案例，尖锐地提出了这样的问题，当守护法律的那些人，都需要依靠法律之外的舆论来维权，那么普通人又该如何自处呢？它暴露出制度在某些情况之下的僵化与失灵，急需从内部进行审视以及改革。

构建法律与舆论的良性互动

彻底否定舆论监督所具备的作用这种行为是不切实际的，健康的舆论监督能够将不公正的情况予以曝光，进而推动司法趋向透明，关键之处在于要去划定相应的界限，舆论应当着重关注程序是不是符合法律规定、审理过程是不是公正，而并非是去替代司法机关针对实体问题给出判断 。

最终的出路依旧是强化法律自身所具备的权威，此举必须借助一系列扎实的改革，以此让司法审判的每一个环节都能够经得起检验，使得法律文书的说理能够令人相信，只有在法律渠道成为最为有效、最为可靠的选项的情况下，社会才可以走出“信访不信法”的循环。

当面临司法跟舆论二者之间那种繁杂关系之情形时，您觉得普通公民于碰到不公平状况之际，最应当首先去依靠的，到底是毫不动摇的法律程序呢，还是得以迅速引发人们关注的公共舆论呢？欢迎来分享您的看法。